何为“上帝之母”？

“上帝之母”一词的解释

我们跟随圣教父，同心合意教人宣认同一位圣子，我们的主耶稣基督，是神性完全、人性完全者。

他真是上帝，也真是人，具有理性的灵魂，也具有身体。按神性说，与圣父同一实质（substance)；按人性说，与我们同一实质；在凡事上与我们一样，只是没有罪。

按神性说，在万世之先，为圣父所生；按人性说，为了我们人，为了拯救我们，由上帝之母童女马利亚所生。

是同一基督，是圣子，是主，是独生的，具有二性；不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散。

二性的区别不因联合而消失，各性的特点反得以保存，会合于一个位格、一个实质（substance)之内，而并非分离成为两个位格；却是同一位圣子，上帝独生的，道，主耶稣基督。

这是众先知早期所宣讲的，主耶稣基督自己所教训我们的，诸圣教父的信经所传给我们的。

关于文中【上帝之母】这个词的表达，希腊文比中文表达的更好。

《迦克敦信经》成于451AD，其中的 Theotokos（‘神之母’）不是新词汇，而是沿用以弗所会议（431AD）正式订立的词汇。

迦克敦信经这词汇不是要确定马利亚的身份地位，而是要奠定耶稣基督的神人二性的“联合”（union）。

一个信经的产生，通常是教会要对某个时空的某些别异学说作出一槌定音的裁决。当时教会要面对的一个学说是 Nestorianism，当中的争论焦点并不是在于耶稣的神性或人性，这两性各自本身都不是问题的所在。问题是在于这二性的“联合”与否（注意：是“联合”而不是“混合”）。简单的说，Nestorius 并不否认神人二性，但他主张这二性是分开的而不是“联合”的。

在这个历史背景下去理解，这个词汇‘神之母’的“神”是指向耶稣的神性，而“母”则是指向耶稣人性（的“根据”）。它起了一个重要的作用，就是强调耶稣的神人二性的联合是始于马利亚这个人的腹中。信经下文就承接地解释这个“联合”（hypostatic union）。

‘神之母’是翻译自希腊文的 Theotokos。这字是一个复合字，是由 Theos （神、上帝之意思）和 tokos （生产、分娩之意思）。它应被理解为“分娩出上帝的那一位女子”。

由此，我们要注意一个要点：信经并没有用 Theometor （Theo ＝ 神，metor ＝母）。换言之，信经刻意地减弱“母亲”这词的其他含义或特性（例如：母亲在人伦上的地位高于儿子）而只特别专注在“母亲”的某一个特性，就是她的“生产分娩”。这亦即是说，是要聚焦在耶稣的人性。

可惜的是，中文翻译都把 Theotokos 翻译为‘上帝（神）之母’，英文翻译也是 mother of God 而非更准确的 God bearer 或 birth giver of God。

起码到目前为止，天主教官方的教义还未将马利亚“神化”，圣母论主要是将她“圣化”。但这仍是错误的，因为不独这“圣化”（将她逐渐地推上一个高的地位）是没有圣经的根据，更是因为这个圣母论直接或间接地削弱基督论和救恩论。这是非常严重的错误。

这个“圣化”的开始可能只是对马利亚的一份尊敬，但后来就渐变质。究竟何时开始，是较难决定的，因为在天主教的“民间／非官方”有不同程度的实践，所以变质会比较早。这就是说，虽然天主教官方的教义并没有神化马利亚，但天主教民间的许多天主教徒在行为上已经把她神化了。其实，很早（主后三、四世纪）就已经有教父讲论一些偏离圣经的学说了，所以这个圣母论可以说是建立在传统之上而不是建立在圣经之上。如果以官方的教义来量度，（照我记忆）最早的应该是553AD 的第二次君士坦丁堡大公会议，那时确认“马利亚终身童贞”。

话说回来，虽然 Nestorius 的耶稣神人二性论是错误，但他却是反对用 Theotokos这词的。他认为，这词会将马利亚推上一个女神的地位，从而受到崇拜。他建议用 Christo－tokos（分娩出基督的那一位）来代替，但大公会议否决采用 Nestorius的这个建议，因为这个称呼容易导致基督一性论——果不其然，不过二十年光景，犹提乾主义就新鲜出炉了。

总结来说，Theotokos 虽然是形容马利亚，但它却是聚焦在耶稣的神人二性的“联合”。